日前，在某地评标现场，出现了这样一幕：政府采购政策功能、政府采购合同主要条款及其他政策合同类的评分因素由抽取的法律方面的评标委员会成员独立评分。
    那么这种将原先由每个评审专家“包揽”全部评分因素的评审方法变为由不同评审专家分项评分，有必要吗？在实践中具备可操作性吗？
    可提高评审准确性
    记者了解到，财政部于2012年公布的《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》中明确，对其他需要借助专业知识评判的主观评分项，应当严格按照评分细则公正评分。就此，各地进行了积极探索。
    上述某地在综合评分法中实行评标委员会成员根据自身专业情况独立对每个有效投标人的投标文件进行评价、打分的做法。其中，技术、与技术有关的服务及其他技术类评分因素，由抽取的技术方面的评标委员会成员独立评分。价格、财务状况及其他经济类评分因素，由抽取的经济方面的评标委员会成员独立评分。政府采购政策功能、政府采购合同主要条款及其他政策合同类的评分因素，由抽取的法律方面的评标委员会成员独立评分。采购人代表原则上对技术、与技术有关的服务及其他技术类评分因素独立评分。不能明确区分的评分因素由评标委员会成员共同评分。
    “让评审专家根据自身专业情况进行分项评审，能够加强评审针对性，是一种有益的探索。”浙江省财政厅政府采购监管处张旭东说。
    浙江省余姚市招标投标管理办公室副主任邱伟平也认为：“从理论上说，分项评审的做法突出了专家的专业性，可以提高评审的准确性。而且通过分工合作，有机集成，可以最大限度地提高评审质量。此外，分项评审对招标文件的编制，特别是对评审专家的分工，事先必须周密思考、合理界定、明确分工，这可在一定程度上促使招标采购组织水平的提升。”
    或加大专家个人影响力
    “但是这种分项评审势必会对专家库管理提出更高要求。”张旭东进而指出，“因为至少在抽取专家时，得分技术、经济、法律三种类型分别抽取。”
    邱伟平指出，目前的政府采购专家库建设不一定能满足上述要求。“按专业类别细分的专家库还不够丰富，特别是政府采购的专业设备种类十分繁多，合适细分专业的专家非常缺乏，分类的标准、方法也不太统一，经济类和法律类专家也不易细分。特别是法律专家，专门从事或者熟悉政府采购的法律专家更是微乎其微，很难满足需要。”记者了解到，邱伟平反映的问题在市县一级尤为突出。
    “此外，专家的分工是在评审细则中事先明确还是在预备会上临时商定，也会存在技术性难题。”邱伟平补充道。
    “最为关键的一点是，现实中，这种分项评审在强调术业专攻的同时，也会增加专家个人对于项目结果的影响力，甚至造成个人独断。如果为了避免上述因素而增加评标委员会人数，又会增加采购成本。所以这是一个不好解决的矛盾。”张旭东指出。
    黑龙江省黑河市政府采购中心主任朱志则进一步反问：“这种分项评审如何避免畸高畸低分？各类评委都必须抽取5人以上吗？” 
    “其实，只要招标文件的编制质量和评标的组织水平能保证，普通专家完全可以根据需求规定、响应情况和评分细则进行打分。”邱伟平指出。他认为，对于大部分项目，经济性评分因素的评审不会很困难，而政策功能、合同条款、政策合同类等法律因素，为便于评审，可以在需求条件中进行详细说明，同时在评分细则中清楚载明如何评定、如何得分。
     可适用于重大项目评审
    尽管存在一些现实难题，但大多数受访者均认为，这种分项评审方法的效果应当会优于一般评分法。“这种方法为我们提供了一种思路，可以尝试将之应用于关系国计民生的重大项目的评审中。”朱志的观点很具有代表性。
    邱伟平详细分析道：“对于一般性采购项目，价格、财务状况及其他经济类评分因素不是很复杂，政策功能、合同条款等法律因素也不是很复杂，由技术专家统一评审则操作简单、效率较高、风险较小。而对于技术复杂，经济性和法律性等各方面要求特殊的项目，采取分类抽取专家的办法，对每份投标（响应）文件分工评审，尽管对评审组织的要求较高，但效果应该会更好。”他还补充道，尽管目前的法律法规还没有对这样的分项评审作出规定，但专家分项评审只是独立评审每份投标（响应）文件确定的一部分，并没有违反独立评审原则。


来源：中国政府采购报