■ 王煜东
    质疑是《政府采购法》为供应商提供的重要法律救济途径之一，是提起投诉、行政诉讼的前置程序。正确处理好供应商质疑对于有效维护政府采购各方当事人的合法权益，充分体现《政府采购法》公开、公平、公正的立法精神具有极其重要的现实意义。
    《政府采购法》第六章明确提出了质疑概念，是法律精神的重要体现，也意味着质疑的处理必须严格执行法律的规定。
    质疑处理程序在法律上缺乏系统性
    截至目前，对质疑的处理程序法律法规并未作详细规定，给实际操作带来一定困惑。一是提出质疑的主体范围不明确。根据《政府采购法》第52条规定，提出质疑的主体是供应商。那么如果该供应商未参加某项目的投标，只认为某项目的采购文件中存在排他性，使该供应商投标权益受损，是否也能提出质疑？若这个假设成立，那么该供应商如果对质疑不满意，是无法提起投诉的，因为《政府采购供应商投诉处理办法》第10条规定，投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商，并且提起投诉前已依法进行质疑。
    二是质疑处理程序不明确。《政府采购法》虽然对质疑的提出和答复的时限作出了规定，但对质疑处理的程序并未明确，程序问题将对质疑处理结果带来较大影响。三是质疑结果的效力不明确。供应商质疑结果成立，采购项目该如何处理？实践中一般是提请批准废标后重新组织采购。但是根据《政府采购法》第36条对废标情形的规定，质疑结果的成立并不能直接导致废标。
    正确理解和运用法律规定
    一是严格区分询问与质疑。《政府采购法》在“质疑和投诉”一章内提到了“询问”，笔者认为，询问与质疑应当分而治之。根据《政府采购法》第51条、第52条规定，询问与质疑的区别主要有3点。首先是提起条件不同，询问是指，只要供应商对政府采购活动事项有疑问的就可以提起，而质疑必须是供应商在知道或者应知其权益受到损害的才可以提起。其次是提起形式不同，询问可以以书面形式提起，也可以以口头形式提起，而质疑必须以书面形式提起。最后是处理结果不同，对询问的答复，法律没有时限要求，但对质疑的答复则有明确的时限要求。实践中，在提起与受理阶段应当依照法律规定严格区分询问和质疑，以便做出有效的答复意见和履行不同的法律义务，承担不同的法律责任。
    二是正确理清主体与客体。在界定主体的问题上，应当坚持公平、正义的立法宗旨。关于询问主体，应当理解为广义上的供应商，即所有潜在投标人都可以对政府采购活动事项的疑问之处提出询问，促进政府采购社会监督；而关于质疑主体，应当与有关投诉主体的规定相衔接，明确质疑人为参与所质疑政府采购活动的供应商。
    在界定客体问题上，应当坚持以“自己权益受到损害”为标准，凡是在法定期限内提出的有证据证明其权益受到损害的质疑，应当认定质疑成立。
    三是科学设置处理程序。首先要科学把握受理条件和时限。按照主体、客体相对应，询问、质疑相区分的原则，科学依法设置受理条件。其中应对“知道或者应知其权益受到损害之日”进行细化，如对采购文件的质疑可确定为供应商领取采购文件之日，对采购过程的质疑可确定为开、评标之日，对采购结果的质疑可确定为采购结果公开发布之日。
    其次要科学把握处理程序。坚持实体与程序相分离、专家与自查相结合的原则，科学依法设置处理程序。针对质疑内容，或组织原评审专家进行复议，或由采购人或其委托的采购代理机构进行自查（指针对程序性问题），并在法定时限内予以答复，制作质疑答复书，由专家复议的应当附有专家复议意见书。
    最后要科学把握处理结果的运用。在开标前，对采购文件提出质疑并成立的，应当对采购文件依法依规进行必要澄清或者修改；在采购结果确定后，对采购文件、采购程序、采购结果提出质疑并成立的，应当视具体情形总结分析具体原因，若发现中标产品确实无法满足招标文件要求的、中标人存在欺诈或提供虚假材料谋取中标的、采购文件存在排他性影响公正评定等情形，应依照《政府采购法》第36条第（一）、（二）项规定，予以废标处理。
    供应商质疑处理工作的法律性和政策性较强，随着政府采购事业的蓬勃发展，供应商维权意识不断增强，对进一步规范和完善供应商质疑处理法律制度的要求也会越来越高。面对新的发展要求，如何更好地通过供应商质疑处理来体现和实现政府采购公开透明、公平竞争的原则仍然是我们今后理论与实践研究中的一个重要课题。
    （作者单位：山西省省级政府采购中心）

来源：中国政府采购报