"这种分值是客观的，如果投标人满足相关条件，所有的评标专家都应该给满分，为什么评标委员会的不同专家给出了不一样的分值呢？"在某救护车项目采购结束后不久，采购代理机构遭到了投标人A公司的质疑。
　　据了解，在该项目采购中，A公司的投标报价最低，所投车型也不错，但在中标候选供应商名单中却没有其名字。
　　A公司的销售经理对此十分不满："此次采购肯定有猫腻，按照招标文件规定的评分标准，我们公司绝对能得到最高分，真不知道是采购代理机构对我们有意见，还是采购人另有中意投标人，或是评标专家得到了某种暗示？"
　　采购代理机构相关负责人解释说："此次采购完全按照招标文件规定的程序在进行，中标候选人名单由评标委员会根据投标人的得分排名推荐，不存在任何暗箱操作的问题。"
　　但A公司销售经理并不相信采购代理机构相关负责人的解释："除非让我看到评标委员会的打分情况，否则我很难相信您的解释。如果得不到让人信服的说法，那我就只能向财政部门投诉了。"
　　采购代理机构相关负责人表示："评标专家的打分情况不可能给您看，这是法律的要求。如果您认为合法权益受到损害，可以向财政部门投诉，这是您的权利。"
　　A公司销售经理见投诉威胁没能如愿，便请求说："我真的觉得这次采购的评标过程对我们公司有些不公平，您不让我看其他公司的得分情况可以理解，但让我看一看自己的得分情况总可以吧？为了这个项目，我们辛辛苦苦地准备了一个多月，报价也这么低，最后还是中不了标，总得让我明白问题出在哪里吧……"
　　经不住A公司销售经理的软磨硬泡，采购代理机构相关负责人最终把评标委员会给A公司的打分情况出示给了该销售经理。A公司销售经理结合招标文件的规定，仔细比照评标专家给他们公司的打分情况。看完之后，他发怒了："招标文件规定，投标的救护车有两个安全气囊的得2分，有4个及以上的4分。我们公司提供的是4个，但为什么有的评委给4分，有的却只给3分。这可是针对客观内容的评审，给出的分数理应一样。"
　　采购代理机构相关负责人一听这话也急了，赶紧查阅评标委员会的打分情况，确认了A公司销售经理提出的问题属实后，便赶紧向单位领导汇报。最终，采购代理机构向财政部门如实反映了相关情况，并申请重新组织对该项目进行评审。

    来源：政府采购信息报