A省采用公开招标的方式进行医学设备采购。招标结束之后，一未中标供应商向采购代理机构进行了质疑，随后又向监管部门提起投诉。供应商认为，财政部18号令第四十四条要求评标专家独立对招标文件进行评价，可是本次评标委员会中，有一位评委是另外两位评委的老师。由于师生关系的特殊性，老师的评判足以影响学生的最终打分。并且，本届评标委员会由五位评委组成，构成师生关系的评委超过了半数，也就是说，这三位评委的意见足以影响整个评标结果。因此，该供应商主张此次评标无效，应重新组织招标。

　　A省监管部门对此问题进行了调查取证，发现在此次评标过程中各评委都按照法律的要求进行了独立评标，因此认定评标结果真实有效，对供应商的投诉请求不予支持。

　　拿到了投诉处理决定书，供应商仍然不能理解。那么，这个案件究竟应该如何处理？监管部门的决定是否站得住脚？

独立评标究竟指代如何

　　对于评标时的回避原则，财政部18号令第七条做了这样的规定：“在货物服务招标投标活动中，招标采购单位工作人员、评标委员会成员及其他相关人员与供应商有利害关系的，必须回避。供应商认为上述人员与其他供应商有利害关系的，可以申请其回避。”可见，回避原则并没有对评委之间的关系进行要求。
 
　　对于法律的这种处理，重庆市政府采购处处长杜香序解释，这是由于财政部18号令同时规定了评标委员会成员要进行独立评标的原则。那么，“独立评标”究竟指什么？杜香序说：“它意味着评委在评标的时候不应互相沟通，而是独立行使权利。”评判一个评标委员会的组成是否合法，主要看每个评委是否符合法律规定的资质要求；评判一个评标结果是否合法，关键要看评委是不是进行了独立评标，评标过程是否按照法律法规的要求。如果两个条件都符合，评标结果就是有效的。

　　看来，如果上述案例中师生几人都同时符合法律规定的评委资质，他们的评委地位应该被承认。但问题是师生关系是否会影响独立评标？A省采购办在调查取证过程中查阅了三位评委的打分纪录，发现三位评委所打的分值中，不但各分项得分不同，总分也不相同。采购办认为这足以说明他们并没有彼此影响，而是进行了独立评标，遂做出了不予支持投诉的判决。

　　杜香序同意这种判决。他认为，A省监管部门的做法不仅适用于具有师生关系的评委，如果评委之间的关系是夫妻或者是父子等，同样可以如此处理。

抽取专家环节应做预防

　　虽然监管部门的处理从法律规定上看是站得住脚的，但是供应商仍然不甚满意。这肯定或多或少地打击了投诉供应商参与政府采购的积极性。那么，是否有其他更好的办法呢？

　　陕西省财政厅政府采购处侯梦军说：“若想在采购后续环节不出现这种问题，应该在专家抽取时进行把关。” 侯梦军所说的“把关”，意思是在抽取专家的时候，如果发现了专家之间具有师生关系，应该让“老师”回避。侯梦军认为，法律虽然没有对专家之间的回避原则进行规定，但是为了防微杜渐，监管部门应该主动实行回避制度。尤其是感情因素和惯性思维，让师生关系更加特殊、敏感，在实际操作中这种评委搭配总给人以不够安全的感觉。供应商事后进行投诉，也是人之常情。

 来源：政府采购信息报  作者：王巍