三是该局的考察是否有必要？在招标过程中，供应商在购买招标文件时，已经向政府采购中心提交了有关资格证明文件，并已经通过了政府采购中心的严格审查；招标文件明确规定供应商在投标时必须提交能证明其资格、资质情况的相关文件，且均需要提供原件，在评标过程中，评委会对各种证明文件进行了严格审查，同时还对各投标人提交的技术方案和商务方案进行了综合评价、比较，集体作出了所有投标人资格均有效的结论。但该局却对评委会的结论有所怀疑，还要组织考察，再对投标人的资格、资质情况及技术能力进行核实，这显然是没有必要的。

    四是考察小组的组成是否合理？从本案例中可以看出，考察小组是由该局的项目经办人、监察机构负责人组成的，另外还抽调了政府采购中心的一名工作人员参加考察，在考察小组中没有相关方面的技术专家，没有评委会的成员，考察小组成员也没有明确职责分工，这样组成的考察小组完全是该局的单方面行为，甚至是项目经办人的个人行为，这样组成的考察小组很明显是不合理的。

    五是考察小组的结论能否推翻评委会的评标结论？通过核查有关资料，可以看出，评委会是由政府采购中心按照法定程序组成的，在评委会中，有该局的代表，还有相关方面的技术专家，其中专家占到评委会成员的三分之二以上，均是从监管机构管理的政府采购专家库中随机抽取的，评委会在评标过程中，也是完全按照招标文件规定的评标原则、办法和标准进行的，不存在暗箱操作行为。不容置否，评委会的组成以及评委会作出的评标结论完全符合法律规定。反观考察小组的做法，考察过程中没有相关方面的专家参与考察，在考察中仅凭考察小组几个人就得出了第一中标候选人在资格、资质以及技术方面达不到要求的结论，直接推翻了评委会依法作出的评标结论，是极为不妥的。评委会是依法成立的，评标也是依法进行的，其评标结论也应具有法律效力，考察小组的考察结论既无专业性和权威性，也不能随意推翻评委会的评标结论。

    六是如何看待采购人利用考察来否决第一中标候选人的行为？采购人在采购活动中具有采购权，任何人不能限制采购人的这种权利。但是，有权必有责，用权受监督。采购人在行使采购权时，要受到法律、法规的约束，在法规面前，任何单位、任何人都是平等的。

    从这个案例上来，该局行使了其作为采购人的权利，但却把他们的权利无限制地扩大化，在采购活动中，他们的可以无拘无束，随意扩大自己的权利空间，把自己凌驾于法律之上，凌驾于其它采购当事人之上，他们这种通过考察来否决第一中标人的做法，实质上是一种藐视法律、为法律所禁止的行为。这种行为不仅严重侵害了其它供应商的权益，使评委会依法推荐的合法中标人失去了中标机会，使本不应该中标的供应商中了标；同时，他们这种行为也严重地破坏了政府采购的法定程序，使以“公开、公平、公正”为原则的政府采购变成了采购人的“暗箱”操作，使政府采购成了一些别有用心的人实现其自私自利的工具。如果任凭这种现象蔓延，我国政府采购制度改革就会受阻，政府采购工作健康发展就会成为一句空话。这种现象必须引起各级政府采购管理部门和操作机构的足够重视，要警惕采购人利用考察来否决第一中标候选人的行为，并采取切实可行的措施，加以防范。

来源：eNet硅谷动力    作者：李平