1月21日，政府采购信息报社举办了“2011政府采购专家新年座谈会”，与会专家就当前政府采购领域的热点问题进行了认真而热烈的探讨。

　　政府采购法律专家、律师 王军　摄影／万玉涛
　　江西省宣布撤销采购中心，将集采业务全部委托给社会中介机构的事件，引起了大家的高度关注。我的观点是：将政府集采机构这个主体完全市场化不是一个好的方向。
　　首先，政府采购的主体有别于民事采购。《政府采购法》规定的集中采购主体不是一个民事主体。《政府采购法》的第一要务并不是满足采购人的需求，而是对公共财政资金的负责。关系到财政预算的问题。而将集采机构中介化是以营利为第一价值的。二者目的相悖。
　　个人认为管采分离是一个值得尊重的原则。《政府采购法》第二章关于政府采购主体有一个规定，建立了管采分离的框架制度。而2003年国办发74号文提出要做好管理与执行机构的分设问题，并且明确了什么是管理、什么是分离。但是到了江西省财政厅的文件中，这个“采”被曲解成完全市场化的“采”。江西的做法是不当的，因为它所谓的“采”的中心意义不仅是市场化，而是营利化。政府采购市场化是一个无可厚非的方向，但是政府采购程序不能“营利化”，江西的这一种做法，重点不是市场而是营利，明显不符合政府采购的方向。
　　《政府采购法》第二章对于集中采购主体的界定不清晰。其明确规定了集采机构是非营利性的，这点不容置疑；其也规定集采机构必须是由政府设立的非营利性事业单位，从目前来看，这样的设立方法是适宜的，但是从长远角度来看不适宜。
　　首先，事业单位是计划经济的产物，它不具有典型性。从国际上来看，只有政府、企业、公民，却没有事业单位。但是事业单位也有它显着的特点，至少说明它不是一个私营机构。由此可见，《政府采购法》中所谓不得隶属于行政机关这项规定的前提是，它不是一个私设的营利机构。
　　但是，法律规定一方面采购中心必须由政府设立，一方面又说不得与行政机关产生关系，那么究竟设立在哪里？目前所谓政府行政机关有两层涵义，一是广义的，即人大、国务院、法院、检察院等；二是狭义的，即国务院是行政机关，而人大属于立法机构，检察院、法院属于司法机构。实际上，《政府采购法》相关规定的合理解释是，集采机构不应该隶属于某一级政府下的某一行政部门。比如，财政厅下设立集采机构属于老子管儿子，这样不行。应该直接隶属于政府。这也是《〈政府采购法〉实施条例》（征求意见稿）当中的规定。
　　我觉得比较理想的状态是，集采机构应该脱离事业单位性质，重回政府行政序列，比如应该在各省建立集采厅，这样比较符合政府采购发展的需要，也符合国际发展趋势，在韩国、日本，政府采购部门都属于政府部门。这样，财政厅负责监管，集采厅负责操作，各司其职。现在很多人都把监管部门看作是上级关系，其实监管也可以是平级关系。

来源：政府采购信息报