今年5月，×信息工程招投标中心受该市血液中心的委托，就其网络血站项目进行国内公开招标采购。5月10日，采购中心就招标文件的制作征询了两位专家的意见。6月5日，开标活动如期进行。

    “我们技术人员都说了，××产品好用。”开标会上，采购人在介绍项目时如是说。该产品外的供应商面面相觑之后是愤怒，采购中心在场工作人员和评标专家无奈之余，还是“无声无息”地继续开标活动……而这次采购活动在招致投诉后功亏一篑。

    文件制作出纰漏

    据了解，此次采购流标的直接原因是招标文件中的一项特殊规定：“开标时，供应商必须提供北京某信息技术有限公司的入网证明。”开标活动现场，供应商们或许都有些忐忑不安。因为多数供应商根本就没有此证明文件；而少数有这个证明文件的供应商也踏实不起来。这是怎么回事呢？

    原来，该信息技术有限公司在两年前就不再提供这个证明了，而以前提供过的证明，按证明上的规定早已过了有效期。而招标文件的另一个部分作了特别规定：“投标人提供的所有证明文件，必须在有效期内方才有效。”

    而招投标中心为了采购活动能继续进行，让能提供这份“过期证明”的4家供应商进行了角逐。被排除的供应商事后了解到“过期”这一实况后，如获至宝，立即进行了查实并投诉。

    诱导性语言遭斥责

    投诉人在“投诉事由二”中称：“采购人在陈述采购需求时，使用了明显的诱导性语言——‘我们技术人员都说了，××产品好用’。”

    在投诉人看来，采购人想采购到自己满意的产品无可非议，也有权利陈述自己的采购需求；另外，为了避免采购结果出来之后引发纠纷，采购人也有义务把自己的需求阐述清楚。但采购人陈述采购需求时，必须秉承客观公正的原则，使用诱导性语言后，公平将无从谈起，竞争也会大大削弱。因此，当采购人代表使用了诱导性语言阐述需求时，招标机构理当及时劝阻，如果采购人代表不听劝阻，可以责令其退出现场，或通知其单位领导更换其代表人。而在这次开标中，招投标中心面对采购人的违规行为，选择了“沉默”。

    没有回避引争议

    在此次采购活动中，投诉人还有一个意外的发现：招投标中心在制作招标文件时征询过意见的两位评标专家，再次作为此项目的评标专家出现在了评标委员会中。

    《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十五条已经明确规定，招标采购单位就招标文件征询过意见的专家，不得再作为评标专家参加评标。“该招投标中心要么不熟悉法律法规，要么了解了而操作不严禁，无论怎么说，这样的操作显然不合法。”

    业内专家提醒：“政府采购评标专家的身份具有复杂性，可能是某大学的教授，也可能是某供应商的顾问……与供应商之间可能存在着千丝万缕的联系。因此，在专家的聘请上一定要慎重。” 

来源：政府采购信息报    作者：万玉涛