某地每次采购活动的评审现场，纪检监察或者审计部门的相关人员都无一例外地来现场实施监督，与有些地方不情愿来形成了很大的反差。然而，有些采购项目金额比较小，影响面也不广，在这种情况下，根据法律是可以选择不来现场监督的，但为什么会出现“每场必到”的现象呢？

    原来，是代理机构会向到场的监督人员支付一定的“监督费”！了解到这个事实，不仅惊诧：监督人员是来自财政、纪检监察和审计等部门的工作人员，属于国家公务人员，实施监督是其工作职责，难道还要额外收费？

    无独有偶，某省也在出台的《政府采购监督管理办法》中明文规定：现场监督人员可以获得一定的监督补助，但应低于评审专家的评审报酬，支付渠道比照专家报酬支付渠道执行。我们知道，在政府采购活动中，评审专家会获得一定的评审费用，这是因为评审专家是聘请过来的，付出了劳动，获得相应的报酬；许多地方聘请的特邀监督员来自各个领域，为了让其更尽心、负责地去监督，监督员也会获得相应的报酬，这都无可厚非，国家监督人员的“监督行为”怎能与评审专家的“评标行为”相提并论地收费？

    有人解释，向监督人员支付费用主要是因为项目复杂的采购活动有时可能会进行很长时间，从而耽误财政等国家工作人员的正常休息时间，为了让监督人员更负责任，监督效果更好，才向其支付一定的费用。话虽如此，但是支付费用就能保证监督有有效吗？说不定监督人员因为收了费用的缘故更容易在监督时丧失客观公正的原则，导致现场监督工作流于形式。

    尽管湖北省荆门市也准备出台政府采购现场监督方面的制度，但是并未提到要向现场监督人员付费用。荆门市财政局政府采购办公室主任黎清华认为，从职能角度来讲，财政、纪检监察和审计人员都是国家的公职人员，到采购活动现场进行监督是分内工作，而且并非是每一宗采购项目都要到现场监督，所以如果还存在支付和收取监督费的问题，不太合适。

    如果纪检监察等部门的监督人员“每场必到”，而且从代理机构那里获得一定的监督补助，不仅与社会提倡“清正廉洁”的大风气不相符，也很难保证接受了费用之后就能进行公正的监督。无论如何，职能部门对采购现场进行监督，在其职责范围之内，并不是所谓的额外劳动，所以说这种收取费用的做法不妥当。

    编后：
    逃避责任不可取

    何谓“监督”？或许可以理解为“监视和督促”，政府采购监督人员有权利去监督采购活动现场，但是也承担着一定的责任，促使采购活动规范有序进行。即便如此，因为种种原因，或许还是会出问题，尤其是财政部门，容易因为监督失职成为被告，从而对监督很为头疼，经常在思考怎样采取措施才能减少自己的监督责任。

    “为什么要组建特邀监督员队伍？就是想把监督的任务交给监督员，财政部门等其他相关部门可以不去现场监督，出了问题就是特邀监督员的问题，财政部门也负责，但只是负‘间接’责任。”某地政府采购处工作人员介绍。这种言辞不能不让人有一个强烈的感觉：财政部门在想方设法逃避责任，而财政部门是政府采购监督的主要部门，如此逃避责任合适吗？特邀监督员果真能胜任监督工作吗？
 
    “特邀监督员是选聘出来的，来自各个领域，有的还是曾经的人大代表、政协委员，知道怎么监管，也比较负责，而且财政部门会对他们进行政府采购业务培训，监督效果应该不错。”某采购办人员似乎对特邀监督员的“单独行动”很为放心。

    另外，希望监察和审计人员到场监督，也通常有“责任是大家的”的心理在作怪。其实，财政部门想办法保护自己并无可厚非，但是有一点可以肯定，监督上出了差错，作为负主要监管任务的财政部门的责任是无论如何都逃脱不了的。如果能换一种思考方式，不是消极地逃避，而是去面对，从出台各项制度，严明各项纪律等方面着手来加大监督力度，或许采购活动“出事”的几率会少很多，财政部门也会因此享受到有效监督之后的轻松和从容。

来源：政府采购信息报    作者：王丽英