受某职业学校的委托，2006年5月18日，×市采购中心开始着手就电子屏幕组织公开招标。由于采购人的预算有限，采购中心决定吸引更多的供应商参与竞争以实现物美价廉的目的。5月21日，采购中心在4家网站、3家报纸广泛发布了招标公告。投标截止那天，采购中心项目负责人喜出望外：“公告多发看来是有好处的。”原来，这个预算金额为17.5万元的项目竟然吸引了省内省外11家供应商。这在他们以往的采购中是很罕见的现象。

　　6月14日10：00，开标结束后，评标专家在规定的时间内纷纷进入了评审室。了解到“这个小小的项目有11家供应商参与，且每家的投标文件都不薄”的情况后，评标委员会组长提出：这11份投标文件由他看3份，另外8份由包括采购人代表在内的四位评委分别评审，每位评委负责两份，“这样分的目的就是为了保证在有限的时间内把投标文件都看细了。”

　　听完组长的吩咐，各位评委都开始认真审核起来，下午4:00，组长把各位评委的评审情况进行汇总排名后得出了结果。供应商了解到评审情况后，提出了质疑，之后提起了投诉。

　　点评：政府采购活动的每个环节都应维护政府采购公平竞争的基本原则，这也是《政府采购法》的一个基本要求。案例中评标委员会的分工显然违背了这一基本原则。如果需要分工，分工的方式应该选择每个专家对所有投标文件的某一部分进行评审，这样才可能实现公平。很多集中采购机构的操作人员也认为，专家的评审要么是所有专家对全部投标人的所有项都打分并汇总，要么是分项评审。分项评审对于每个供应商来说倒是公平的。

　　相关规定：《政府采购法》第三条规定，政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。

　　《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十二条规定，评标时，评标委员会各成员应当独立对每个有效投标人的标书进行评价、打分，然后汇总每个投标人每项评分因素的得分。