当前，业界有一种观点，认为只要参加政府采购活动的供应商达到3家，就能够实现公平竞争。在这种观点的“指导”下，采购人、代理机构确定采购需求，编制或确认采购文件，往往以能否确保3家供应商参加采购活动作为判断采购文件是否合法、是否存在以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇的标准。

　　这种观点正确吗？要作出判断，笔者认为，有两个问题需要明确。

　　一是公平竞争是否等同于有效竞争。

　　公平竞争是政府采购的基本原则之一，也是其核心原则。公平竞争，指投标供应商之间进行的平等、公正的竞争。在政府采购领域，要求在竞争的前提下公平地开展政府采购活动。首先，要将竞争机制引入政府采购活动中，实行优胜劣汰，让采购方通过优中选优的方式，获得物有所值的货物、工程或服务，提高财政性资金的使用效益。其次，竞争必须公平，不能设置妨碍充分竞争的不正当条件。这种竞争是有序竞争，要公平地对待每一位供应商，不能歧视某些潜在的符合条件的供应商参加政府采购活动，也不得对参加了政府采购活动的供应商实行直接或间接的差别待遇。

　　有效竞争，则指介于垄断与过度竞争之间的市场竞争态势，其既可以发挥竞争效应，又能发挥规模经济优势。笔者认为，政府采购的公平竞争，显然是且必须是竞争的充分性和必要性的有机统一。因此，有效竞争是公平竞争的保障，二者并不完全等同。

　　二是如何判断是否实现了公平竞争。

　　在笔者看来，有很多判断标准，比如政府采购各方当事人不得恶意串通、不得排挤其他投标供应商、不得以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇等。然而，参加采购活动的供应商达到3家，是判断标准之一吗？笔者认为不是。

　　投标供应商是否满足3家，可以说是判断政府采购活动成败的标准，但绝不是判断是否实现公平竞争的标准。根据政府采购法律法规、制度性文件，公开招标、竞争性谈判、询价采购等采购项目，均要求3家以上符合资格条件的供应商参与，由此可见，3家是有效投标供应商的最低限度要求。况且，要求3家或3家以上供应商参与政府采购活动，本质上属于程序规范的范畴，是保障公平竞争实现的一种手段，并不等同于公平竞争，将其作为判断公平竞争的标准，有偷换概念之嫌。

　　综上，参加政府采购活动的供应商达到3家，并不必然表明实现了公平竞争，而仅是公平竞争的开端。

　　要真正实现公平竞争，仍有赖各方当事人的共同努力。对政府采购监管部门而言，需要制定有利于公平竞争的制度规则，对政府采购举报、投诉等案件的处理，应作出最有利于公平竞争的判定结果；对采购人而言，要依法依规采购，特别在确定采购需求、编制或确认采购文件方面，不得对供应商实行差别待遇或歧视待遇；对代理机构而言，要切实履行组织开评标等职责，不得与采购人、评审专家、供应商串通；对供应商而言，也不得与采购人、代理机构、评审专家及其他供应商恶意串通，不得采取不正当手段诋毁、排挤其他供应商；对评审专家而言，要严格按照有关法律法规和采购文件的规定独立评审，确保评审意见不受人为干扰。（作者：吴正新  单位：四川省财政厅政府采购监督管理处）

    来源：中国政府采购报