【案情概述】

    20××年5月，Z招标公司受采购人H中心委托，为该中心“某监测系统采购项目”进行招标。5月20日发布招标公告后，有A、B、C、D、E、F6家供应商购买了招标文件。由于B公司法定代表人李某与H中心办公室主任吴某认识，故购买招标文件后，李某多次向吴某打听招标进展情况，吴某碍于面子，也均如数告知。6月19日，Z招标公司与H中心项目经办人共同在政府采购专家库中抽取了本项目评标专家。6月20日投标截止，购买招标文件的六家单位均递交了投标文件。经过评标专家评审，B公司投标报价最低，被确定为中标候选人。H中心确认评标结果后，Z招标公司发布了中标公告，公布B公司中标。后投标人F公司提出质疑，认为评标过程存在不公正现象。Z招标公司答复称，本项目评标完全依法合规，评标过程一直在招标人H中心监督人员的监督下进行，不会出现不公正的情况。F公司对质疑答复不满，向财政部门提出投诉。

    【调查情况】

    本案争议的焦点是，项目评标过程中是否存在不公正现象。为此，财政部门调取了本项目招标文件、投标文件、评标材料，并对Z招标公司和采购人H中心进行了调查。调查发现：在评标专家确定后，B公司法定代表人李某与H中心办公室主任吴某联系，打听评标专家人选。吴某认为专家都是网上抽取的，依法合规，不会出什么问题，就将专家名单告知了李某。李某获悉专家名单后，先后与几个评标专家进行了联系。但从评标资料看，不能确定评标专家在评审过程中是否对B公司有倾向。

    【问题分析与处理情况】

    本案反映了政府采购中容易被采购人和采购代理机构忽视的问题，即不应在招标结果确定前泄露评标专家名单。评标专家是评标活动的关键人物，必须客观公正地进行评审。如果在招标结果确定前将评标专家的名单泄露出去，供应商有可能与评标专家联系，对评标专家进行不正当的影响，以谋求中标，这样，就难以保证评标活动的公平公正。而本案中，采购人在评标前将评标专家的名单告知了投标人B公司，导致B公司能够在评标前与专家进行联系，有可能造成评标的不公正。

    因此，财政部门认为：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部第18号令，以下简称18号令）第45条规定，“评标委员会成员名单原则上应在开标前确定，并在招标结果确定前保密。”本项目中，吴某在确定招标结果前，向李某透露评标专家名单，违反了上述规定。《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令，以下简称20号令）第19条规定，“财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动。”综上，财政部门作出处理决定：本项目违反了18号令第45条的规定，根据20号令第19条的规定，责令采购人重新开展采购活动。（德海）

    来源：中国政府采购报