编者按 在经济社会管理中，由于权责界限不清导致的“九龙治水”、“N不管地带”情形时有发生，并且总会引发舆论对于确权确责必要性的讨论。事实上这个问题在政府采购中也存在，尤其体现在质疑受理方面，采购人和代理机构踢皮球的现象时有发生，不仅降低了采购效率，也在很大程度上影响了政府采购的权威性。

　　关于质疑受理主体，如果是采购人自行采购，质疑受理主体必然是采购人；但如果是委托代理机构采购，就需要在委托代理协议中明确双方的权限范围，由代理机构在代理权限内受理质疑，权限之外的质疑，则需要由采购人负责受理。

　　但是，在政府采购自上而下强化落实采购人主体责任的主旋律下，不管政府采购活动是否委托代理，采购人在供应商质疑受理中的主体责任都不可推脱。

　　针对资质门槛和采购需求质疑 采购人应予受理答复

　　在政府采购活动中，为了保护政府采购当事人的合法权益，我国《政府采购法》规定：供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。那么质疑的受理主体不可争议是采购人。但在采购活动中，采购人将采购活动委托给了代理机构，由采购代理机构受委托组织采购活动，那么这时质疑受理的主体又该是谁呢？

　　从法律角度讲，在委托的采购事宜中，采购代理机构就代表采购人，但采购人并不代表采购代理机构。作为受委托人，采购代理机构必须办理委托人委托的一切事务。

　　所以，在政府采购活动中，质疑的受理主体是采购人。在这之中，采购代理机构只能是以受委托人的身份出现。因此，委托人不得以任何理由反悔委托事项。受委托人如果做出违背法律法规的任何事宜，委托人有权终止委托协议，而在委托人委托书的合法权益内，受委托人行使的全部职责和责任，都将由委托人承担，受委托人不承担任何法律责任。就这一点而言，采购人对质疑受理有不可推卸的责任。

　　至于对“在委托授权范围内”答复的理解，目前在许多地方的委托采购代理协议中，关于如何处理质疑的条款很少，一般只引用《政府采购法》第54条的规定，并一言以代之。至于委托的范围是什么，包涵了哪些内容，是资质（格）条件，还是采购需求呢？委托代理协议中都规定得不具体。

　　《政府采购法》将供应商提出的质疑内容明确分为三个方面，即分别是采购文件、采购过程和中标或成交结果。供应商只有在这三个方面发现自己的权益受到损害，且在知道或者应当知道自己权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑方才有效。而对于供应商提出的这三个方面以外的内容，采购人可以不予理会或“过时不候”。

　　其中，目前有关采购文件中资质（格）条件的设定和采购需求的指向性以及歧视性条款等，是供应商质疑最多的方面。而资质（格）条件和采购需求是采购人提出的，如果采购代理机构对代理项目是非专业的，那么在编制采购文件时，也只能“复制”采购人提出的资质（格）和采购需求等条款。

　　即使是采购人把供应商的资质（格）和采购需求等列入委托代理范围，采购代理机构由于不熟悉所代理项目的专业性，还是不能对专业性的问题作出答复，所以，采购代理机构在委托的范围内也只能对“采购过程和中标、成交结果”进行答复，对于采购文件中有关专业问题的质疑答复，最终还是应当由采购人来完成。

　　对于不负责任的答复，板子应该打在谁身上？在采购活动中，由于供应商对质疑答复不满意进而投诉，而许多投诉都是因采购代理机构不认真对待供应商的质疑造成的。政府采购监管部门对投诉处理最终要辩明是非，即对答复“肯定”或“否定”。如果因采购代理机构是有意而为之（包括供应商的资质条件的设定、采购需求等），或不认真处理质疑问题，由此引起供应商反复投诉，则政府采购监管部门就要追究责任。按照委托代理的法律责任，采购人也难辞其咎，也要受到处罚，特别是关于采购文件中有关专业问题的质疑。（宋军）

　　强化采购人质疑受理主体责任

　　我国《政府采购法》及《政府采购法实施条例》分别对供应商的质疑投诉事项作出了规定，都明确规定供应商应当向采购人提出质疑，在采购人委托采购代理机构的情形下，可以向采购代理机构提出质疑，但是采购代理机构只能在委托授权范围内作出答复。

　　《政府采购法实施条例》第五十二条，则进一步强调了采购人答复质疑的主体责任，其明确规定，供应商提出的质疑超出采购人对采购代理机构委托授权范围的，采购代理机构应当告知供应商向采购人提出。

　　而根据国务院有关规定，公共资源交易中心的职责，只能定位于为相关方提供交易服务的平台，不能从事政府采购代理服务，不能作为质疑答复主体。

　　笔者认为，上述规定都充分表明，采购人是供应商质疑答复的责任主体，采购代理机构的质疑答复行为是经过采购人授权的，其答复的法律后果由采购人承担。

　　然而在实践操作中，采购人的质疑答复责任并没有落实：一方面，采购人错误地认为其已将全部采购工作委托给了采购代理机构，因此不需要承担任何答复义务；另一方面，部分采购人往往故意推脱质疑答复的责任。此外，部分采购人通过设置各种歧视性条款实现其采购标的的倾向性，一旦有供应商质疑，便推脱其法律责任，让采购代理机构进行答复。

　　作为政府采购的监督管理部门，财政部门应当采取有效措施，强化采购人质疑答复责任的落实，规范质疑处理程序，科学把握处理结果，避免供应商由质疑上升到投诉，甚至提起行政复议或行政诉讼。（张瑾彧）

　　采购人统一扎口答复质疑

　　在政府采购活动中，供应商对采购文件、采购过程或采购结果提出质疑的情形时有发生，如处理得当可避免投诉，能尽早落实采购计划；如处理不妥，投标供应商对质疑的回复不满，还会继续投诉，则会影响政府采购的效率。

　　那么，投标供应商该向谁提出质疑呢？有人说该向采购人直接提出，因为法规就是这么规定的。也有人说，可以向采购代理机构提出，因为采购代理机构根据采购代理合同的约定，可以行使采购人的部分权利与义务。还有人认为，可以向集中采购机构提出，因为他们是政府指定的集中采购部门，是负责政府采购具体运作的。

　　笔者认为，就供应商的质疑事项，既可以向采购人提出，也可以向采购代理机构提出，还可以向集中采购机构提出，这都符合政府采购相关法律法规的要求。只是在对相关问题的答复方面，应区别情况区别对待，由相关责任单位履行答复义务。

　　权责是一致的，有多大的权，就要担多大的责。比如说如果采购文件的制定，包括技术需求，指标参数以及评标方法，都由采购人根据自身实际需求，并经过发起调研论证而最终决定的，采购过程也是由采购人全程运作，采购结果也是采购人组建的评标委员会评出来的。这种情况下，无论是哪一方面的质疑，都应当由采购人，也只能由采购人负责回复。笔者在此举此例的目的，意在说明：采购文件是谁最终定夺的，出了问题就要由谁来作答复；采购过程是由谁操作的，因操作不规范问题引起的质疑就要由谁来负责答复；采购结果出了问题，也应当由负责评审的评标委员会形成答复意见。

　　【怎么答】无论是采购人，还是采购代理机构，或是集中采购机构，在收到投标供应商的质疑后，都应当交付给采购人，由采购人召集相关单位及人员，就质疑事项逐一商讨解答，要根据权责一致的原则，涉及采购文件方面的质疑，就由编制采购文件的人员具体负责形成答复意见，涉及采购过程操作方面的质疑，就由具体进行采购操作的人员进行解答，涉及采购结果方面的质疑，则应当由当时的评标委员会提出答复意见。

　　【谁回复】采购人应在法律规定时限内完成对投标供应商的质疑回复。笔者认为，应由采购人统一扎口，汇总各相关部门及相关人员各自提出的答复意见，形成一份完整的回复函，加盖单位公章后，书面回复质疑供应商。不建议由采购代理机构或集中采购机构直接回复，因为毕竟他们只是采购人的委托代理人。（梅爱民）

    来源：政府采购信息网