将采购代理服务视为服务类项目，并通过协议供货方式实施采购，这种做法是否可行？
　　事实上，在服务类项目采购中，随着市场机制的引入，采购人拥有更广泛的选择空间，服务项目的质量也有了较高程度的保障。在此背景下，通过何种方式选择采购代理机构成了业内热议的话题。
　　而实践中，各地做法尚未统一，有的地方拟采用协议供货的方式进行选择。从理论上讲，采购代理作为一种服务，固然可纳入服务类项目。财政部第18号令第85条也明确指出：“政府采购货物服务可以实行协议供货采购和定点采购”。据此，看似可以采用协议供货方式选择代理机构，但笔者认为，采用这种方式时需谨慎。
　　首先，如果采购监管部门通过协议供货来统一为采购人选择代理机构，这种做法既不合法，也不符合采购代理市场发展的趋势。
　　其一，于法不合。2014年新修订的《政府采购法》第19条规定：“采购人可以委托集中采购机构以外的采购代理机构，在委托的范围内办理政府采购事宜。采购人有权自行选择采购代理机构，任何单位和个人不得以任何方式为采购人指定采购代理机构。”从这一点来看，采购人拥有自主选择代理机构的权利，其他单位和个人不得干涉。
　　其二，不符合采购代理市场的发展趋势。随着采购代理资质认定的取消，势必有大量采购代理机构涌现，未来，采购代理市场竞争日趋激烈，代理机构也将走上专业化的发展之路。因此，在代理机构选择方面，需要不断强化采购人自行选择的权利，以确保采购人选择到专业性强，拥有较好人员、设备和资质的采购代理机构。而协议供货这种围圈设栏的方式，很难保证代理机构在各领域上的均衡，不利于采购人的选择。
　　其次，采购人将协议供货作为选择代理机构的方式，从法条上看似无不可，但执行时需考虑以下几个因素。
　　其一，是否符合协议供货制度的目的。协议供货主要解决因采购人的零星、通用、重复需求导致公开招标周期长、效率低、选择空间小等问题，即通过一次招标确定一批供货商，减少采购人分次购买环节的复杂性。然而，在采购代理机构选择方面，如果采购人直接面对市场主体，根据各代理机构的专业度，人员、设备和资质条件，以及自身需求直接进行选择，此举最为经济和快捷，而配之于协议供货程序，无疑增加了中间环节，颇有叠床架屋之感。
　　其二，是否影响采购代理服务市场的流动性。在采购代理机构资质认定取消后，“一地登记，全国通用”即代理机构管理的规则，其目的重在简政放权，减少政府对采购代理市场的干预，从而增强采购代理机构服务的流动性，激发采购代理市场的活力。而通过协议供货方式进行比选，无疑设置了一道新屏障，限制了在协议期内新成立的企业或意欲进入该市场的企业。
　　其三，是否可能滋生地方保护。因为在协议期内成立或意欲进入政府采购市场的企业无法参与其中，通过协议供货方式选择代理机构，极容易成为地方保护主义的挡箭牌，影响采购代理市场统一局面的形成。（作者：李样举，系中国人民大学宪法与行政法专业博士） 

    来源：中国政府采购报