■ 秦子龙
    案例回顾◆◆◆
    某政府采购项目，共有9个供应商按时递交了投标文件。在评标过程中，专家进行符合性检查时确认有两个供应商不符合要求，被判为无效投标，而另外7个供应商为有效投标。但评标委员会，主要是当时的评标委员会组长A认为本次竞争不充分，且投标范围不够广，理由是该行业最好的供应商B未参加投标，因而要求本项目作废标处理，如果不废标，A就不当这个组长。
    分析◆◆◆
    针对该案例，笔者不禁产生疑问：如此废标的理由能成立吗？在这种情况下，评标委员会有权做出废标决定吗？
    首先，9个供应商参加投标，其中有7个有效投标，这样的项目是否存在竞争不充分？专家A的观点是否合法？
    《政府采购法》等法律法规仅规定了，在投标人数量少于3个或者有效投标少于3个时，项目才能被认为竞争不充分，作废标处理。由此看来，本项目的竞争是充分的。虽然目前我国政府采购相关法规对投标人数量没有限制（仅工程建设部门对投标人数量限制为7个，且随机抽取产生），但实践中，可参考国外的一些经验。比如英国政府采购限制投标人数量为6个，之所以投标人数限制为6个，一方面是为保证竞争的充分性，另一方面是为降低供应商的投标成本，因为每个项目最终的中标人只有一个，投标人数越多，做无用功的投标人也就越多，限制人数有利于节约评审时间，提高政府采购效率。笔者认为，专家A煽动评标委员会对该项目作废标处理的理由是不成立的。
    其次，专家A认为该行业最好的供应商B未参加投标便是投标范围不够广、竞争不充分的说法实难成立。且不论某供应商能称得上行业“领头羊”是否应该由专家说了算，单就公开招标项目本身来讲，投标与否完全是供应商的自愿行为，采购人或采购机构既不能决定也不能拒绝某供应商来或者不来投标，否则便是违法行为。另外，按照专家A的观点，这类项目必须要B供应商来投标才算竞争充分，那么，是否由此可以推论，也必须要由B公司中标才算合理，否则便是没有评出最优供应商为中标人，评标过程不科学？更为滑稽的是，专家A竟以不当组长作为要挟。其实评标委员会组长只是一个临时职务，与其他专家在评标时的权利是相等的，只是在各专家评完标后，组长负责汇总并总结各专家意见，并不意味着组长比其他专家具有更大的权力，相反，却要比其他评委多承担一些义务。这难免会让人揣测该专家与供应商B之间会存在某种利益关系。
    最后，评标委员会不能按照自己的意愿来废标，漠视法律、法规和招标文件的相关规定。《政府采购法》第三十六条规定了废标的四种情形，第三十九、第四十条规定了评标委员会的权利和义务，但均没有赋予评标委员会可以随意废标的权力。可见，评标委员会无权对该项目作废标处理。评标委员会只能根据法律、法规所规定的废标情形以及招标文件规定的废标条件进行废标，绝不能为了一己私利，随意废标。
    （作者单位：上海市政府采购中心）


来源：中国政府采购报