日前，听到一则这样的笑话：某地政府机关在制作会议餐费预算时，后勤人员与部门领导商量：“现在国家对会议餐标有了规定，但如果按规定预定餐标，与以往相比是否太寒酸了点？”领导灵机一动，计上心头，说：“每人按一个半人的标准算不就成了？”

　　就以往的实际情况而言，由于种种主观、客观原因，相关人员很难准确掌握参会者实际用餐的人数，报的人数多了预算确实能更充足些，实际的餐标水平自然可以提高。仅从表面上看，不但人数与餐费预算之间并无不妥，且餐饮更丰富，当地政府和领导更有“面子”——确实是个一举两得的“妙招”。然而，我们可以从中读出另外一层含义：制订出来的政策再好，效果还得看执行是否到位。政策是死的，而执行政策的人是活的，究竟该如何避免政策执行过程中“变形”的发生？

　　公务接待在公务活动中不可避免，是行政成本的重要组成部分。但在财政部《中央国家机关和事业单位差旅费管理办法》、《中央国家机关会议费管理办法》、《中央国家机关出差和会议定点管理办法（试行）》等出台之前，公务接待监管基本处于“自由地带”，公务消费标准缺失或较模糊，不少地方或部门的公务接待明显已经超出了合理的范畴。这些管理办法的出台是人心所向，其积极意义毫无疑问，但在这些管理办法执行的过程中，仍应注意“有心人”钻制度的漏洞，以成就私利或虚荣心。

　　这就要求相关部门加强对政策执行效果的监督和考核，并引入“公正第三方”监督主体，即社会公众监督及舆论监督，这是制度执行效果能保持“本色”的有利保障；而加强制度本身的完善性，如完整惩罚机制和对违反制度相关责任人的问责制度等，才是政策能有效实行、推广的根源。 

零度 政府采购信息报