■ 曹飞洋
    案例回放■■■
    2013年2月25日，某招标代理机构受该市国土资源局委托，就该局重点工程项目测量、勘察、设计以竞争性谈判方式采购。该市政府采购监督管理部门应邀全程监督了该项目。
    招标代理机构在发布竞争性谈判采购公告时，事先以“最高限价”形式公布了项目的政府采购预算，并对谈判报价次数进行明确：“报价次数原则上总共是两次，其中，投标人在投标截止时间前提交的报价文件是第一次；商务技术谈判结束后的报价是第二次。如果符合谈判文件要求的供应商报价均超过采购人预算，采购人不能支付的，谈判小组可视情况在决定给予所有投标人均等机会的条件下，进行第三次的投标报价。”
    共有3家投标供应商参与了该项目的谈判。第二轮报价的结果显示，A公司报价为31.7万元，B公司、C公司报价一致，均为31.5万元，比A公司低2000元。面对这种情况，竞争性谈判小组组长认为，报价最低的B、C两家公司价格一致，无法确定由谁中标，同时，B、C两家公司与A公司仅差2000元，理论上价格还存在较大下调空间，因此，决定召集3家公司进行第3轮报价，并据此确定中标人。
    政府采购监管人员见状，及时对该竞争性谈判小组组长的行为进行了制止，并表示，因竞争性谈判文件对进行第三轮报价作了明确规定，只要供应商第二轮报价在政府采购预算之内，就失去了进行第三轮报价的先决条件。因此，只能从报价最低的B、C两家公司中按“同等价格比质量，同等质量比服务”的原则确定其中一家中标。否则，有违政府采购公开、公平、公正原则，而且，通过第三轮报价的博弈，极有可能改变原先既定的中标结果，损害既得利益投标人的合法权益，有失公允。而竞争性谈判小组组长则认为，评标是专家的事情，政府采购监管部门不应该也无权干涉评审专家独立行使评审表决权，如果出了问题专家自然会承担责任。说完这番话，该专家愤然离场，后被代理机构工作人员劝回。
    案例分析■■■
    本案中，导致专家做出离场决定的因素无疑是政府采购监管部门的干预。那么，是否真如该专家所言，评标是专家的事情，政府采购监管部门不应该也无权干涉评审专家独立行使评审表决权？
    针对该问题，笔者专门咨询了有关专家，得到的答案是：政府采购监管人员参加有关政府采购项目的评审监管工作，并对评审过程中出现的各种不当、违规或非法行为进行批评、教育、制止、纠正，是《政府采购法》赋予政府采购监管部门的神圣职责。专家独立行使评审表决权没有错，但这种权利必须在正确、合理、合法的前提及框架内行使。
    如果评标专家不认真履行评标职责，违规开展评标活动，或是招标代理机构不依照政府采购程序，违规开展代理活动。无论最终投标当事人是否依照有关规定进行质疑、投诉，当地政府采购监管部门均可及时介入，通过采取政府采购执法检查的方式，对违规采购项目的评标程序、行为进行查处、纠正，并依法追究相关单位、责任人（如评审专家等）责任，以切实维护政府采购权威及正常的政府采购秩序。
    案件启示■■■
    评审专家之所以无视政府采购监督管理部门提出的合理化建议，并敢于在评审现场中途离岗，一方面是由于相关专业知识不足，另一方面则是由于当前对政府采购评审专家规范化管理举措、监管处罚手段的极度缺失。
    从制度设计角度来看，《政府采购评审专家管理办法》等相关法律对于专家违规操作行为没有很具体的量化处罚措施，特别是在经济、行政处罚条款规定方面不是很具体，仅仅只有不良行为公示、通报批评、取消政府采购评审专家资格等。同时，由于处罚的力度很小，相对专家的权利而言，其义务的承担明显不足，对专家违规行为的利益触动不大，未能形成一种全力打击违规评标定标行为的高压态势。
（作者单位：湖南省资兴市财政局）


来源：中国政府采购报